摄论：为什么这些照片以天价成交？

下图作品由William Eggleston拍摄，名为“Memphis（Tricycle）”，在3月的拍卖会上连同其他35件作品，合计以590万美元成交（详情）。

看到一幅感觉上平平无奇的照片，在拍卖会上创下天价成交，大家的感受如何？是觉得世上有钱人太多？艺术太深奥？还是认为金钱交易与艺术水平是两回事？荷兰摄影师David Cohen de Lara撰写了一篇文章，分享了他的看法，很有参考价值，下文为其大意。

「Rich fools buying the emperor’s new clothes」“有钱的笨蛋在买国王的新衣”，是不少人对这种天价照片的看法。他们觉得，照片在技术及其美感上，与其价格的水平并不相符，甚至只要有相机都拍得出来。

不可否认在艺术世界里，不是每一个人都充满理智。但更重要的是，事实上艺术品的价值并非如上述般狭隘，如果我们能够对艺术有更好的理解，就可以大大开阔自己的视野。

首先我们要知道艺术品的价值——尤其是当代艺术，并不在于它如何美观，或手工如何精致，虽然这两者很重要，但却不是作品最重要的部分，如果我们因为一些照片不够漂亮就否定它，显然是一种误解。

“Untitled#96”，摄影师辛迪·雪曼的自拍照，以389.5万美元成交。

艺术品的价值在哪里？对此的判断取决于我们是否认识艺术。艺术，就是一种“看待世界的方式”，它会挑战我们的认知，唤起我们的情感，激发我们的思考。而伟大的作品，往往能改变我们对世界的理解，甚至创造出一种全新的世界观，这正是“艺术”（art）与“工艺”（craft）的关键区别。

所以高昂价值的作品，往往是优秀地展现到世界变化的作品，未必是第一个，但会是优秀的一个。它们会展示出艺术发展的新方向，不单本身作品是创新的，而且它让四周的世界都变成新的。

“Rhine II”，由摄影师Andreas Gursky所拍摄，以430万美元成交。

就像毕加索、梵高，他们的作品正是这样。又例如拍摄《三轮车》的William Eggleston，他在一个视黑白摄影为正宗艺术的时代，以作品标志着艺术转向接受彩色摄影的演变；而且还揭示了摄影能够在日常的地方与物件上找到“美”及“象征意义”，展示了美国郊区所隐藏的荒凉。在一个摄影作品里，完整地展现了整个摄影艺术的发展方向。

情况就像布列松的“Behind the Gare Saint-Lazare”或是Andreas Gursky的“Rhine II”，他们都清晰而成功地展现了摄影艺术的转向，而更有价值的是，这些转折点在艺术世界出现过一次，就永不会再重复出现。

这种结合了人文、艺术、历史的摄影作品似乎真是充满象征意义，但以数十、数百万美元成交来说，昂贵吗？这还是个不容易回答的问题，但相比起世上最昂贵的绘画“The Card Players”（售价2.5亿美元），似乎又不值一提了……

布列松“Behind the Gare Saint-Lazare”

你认同以上的看法吗？艺术的价值应该以此来衡量吗？所谓天价的摄影作品，到底是一群有钱人在围内吹捧，还是一种对艺术创作的致敬？